Lô đất vàng số 300 phố Bà Triệu.Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã thụ lý và quyết định đưa ra xét xử vụ án chuyển nhượng hơn 300m2 "đất vàng" tại phố Bà Triệu (Hà Nội) vào ngày 16/1 tới.
Hai bị cáo trong vụ án này gồm Lương Thế Hiển (tức Lương Xuân Hiển, Lương Đức Hiển, sinh năm 1960, nguyên Phó Chánh Văn phòng Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà Nội đã nghỉ hưu) và Nguyễn Thị Liên (sinh năm 1960, vợ bị cáo Hiển) bị Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại Điều 175, khoản 4 - Bộ luật Hình sự.
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, trong khoảng thời gian từ tháng 9/2017-7/2018, Lương Thế Hiển giới thiệu bản thân có nhiều mối quan hệ với các lãnh đạo của các sở, ban, ngành thành phố Hà Nội, có thể đứng tên giúp anh Nguyễn Thanh Thủy làm thủ tục mua nhà ở cũ thuộc sở hữu Nhà nước với giá thấp, chuyển đổi đất sử dụng chung và góp các giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất tại số 296, 298, 300 phố Bà Triệu, phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) cho anh Thủy được nhanh chóng.
[TP.HCM: Tuyên án phúc thẩm vụ hoán đổi "đất vàng" 185 Hai Bà Trưng]
Để hợp thức việc nhờ Hiển đứng tên làm giúp làm các thủ tục trên, Hiển và anh Thủy đã thống nhất thực hiện việc ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với Nguyễn Thị Liên (là vợ Hiển, do Hiển nhờ ký), viết các giấy nhận tiền góp vốn và chuyển nhượng lại phần vốn đã góp, ký các hợp đồng công chứng chuyển nhượng nhà đất tại số 296, 298, 300 phố Bà Triệu trên với Liên và Hiển.
Tuy nhiên, sau khi Lương Thế Hiển đứng tên làm xong các thủ tục mua nhà ở cũ thuộc sở hữu Nhà nước, chuyển đổi đất sử dụng chung, gộp các giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất tại số 296, 298, 300 Bà Triệu và được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà Nội hợp thành 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp các ngày 28/12/2017 và 14/5/2018 đứng tên Lương Xuân Hiển và Nguyễn Thị Liên, Lương Thế Hiển không trả lại nhà đất số 296, 298, 300 phố Bà Triệu cho anh Nguyễn Thanh Thủy như hai bên đã thỏa thuận mà chiếm đoạt toàn bộ nhà đất trên cho anh Lê Hải An được số tiền gần 320 tỷ đồng để sử dụng cá nhân.
Cáo trạng xác định tổng giá trị thửa đất tại số 296, 298 và số 300 phố Bà Triệu trên mà Lương Thế Hiển đã chiếm đoạt là hơn 127 tỷ đồng.
Viện Kiểm sát xác định Nguyễn Thị Liên có hành vi giúp sức cho Lương Thế Hiển ký hợp đồng hợp tác kinh doanh, các giấy nhận tiền, các hợp đồng công chứng chuyển nhượng nhà đất tại số 296, 298, 300 phố Bà Triệu với anh Nguyễn Thanh Thủy và ký các hợp đồng công chứng chuyển nhượng nhà đất trên với anh Lê Hải An.
Liên không tham gia trao đổi, thỏa thuận, hưởng lợi từ việc giúp Hiển chiếm đoạt và bản nhà đất trên của anh Thủy.
Trước khi vụ án được đưa ra xét xử, luật sư bào chữa cho bị cáo Lương Thế Hiển đã gửi đơn tới Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội.
Trong đơn, luật sư trình bày về một số kiến nghị về các chứng cứ, độ xác thực của hành vi, các quy định có liên quan... nhằm đảm bảo tính khách quan trong vụ án.
Cụ thể, theo luật sư, trong vụ án này không có chứng cứ thể hiện quan hệ chuyển nhượng nhà đất giữa anh Thủy và 2 vợ chồng bị cáo Hiển-Liên là “giả cách” bởi đều được thực hiện theo quy định, được công chứng viên công chứng.
Việc cho rằng văn bản giấy tờ trên là “giả cách” mà chỉ dựa vào lời khai của anh Thủy là chưa khách quan.
Ngoài ra, cả Hợp đồng góp vốn và Biên bản thanh lý đều có luật sư ký với vai trò là người làm chứng, có đóng dấu của Văn phòng luật sư.
Mặt khác, luật sư cũng phân tích về việc anh Thủy cho rằng mình không thuộc đối tượng được mua nhà cũ thuộc sở hữu Nhà nước và 2 vợ chồng bị cáo Hiển-Liên mua nhà đất thì thuận hơn.
Theo luật sư, không có văn bản quy phạm pháp luật nào quy định về việc không được mua nhà ở cũ thuộc sở hữu Nhà nước. Thực tế anh Thủy cũng đã tự đứng ra nhận chuyển nhượng 11 diện tích nhà đất của 11 hộ dân tại số 296, 298, 300 phố Bà Triệu và đã được Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà Nội cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở mà không gặp vướng mắc gì.
Toàn bộ 11 Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất này từ anh Thủy cho Hiển-Liên hiện vẫn có giá trị pháp lý và chưa bị cơ quan thẩm quyền tuyên bố vô hiệu do “giả cách.” Vì vậy, luật sư cho rằng đây là những vấn đề cần được làm rõ trong vụ án./.
